相关专题：
李曙明/检察日报
浙江传媒学院戴姓女教师因为对学生上课玩手机不满，怒摔3台iPhone6手机。
10月29日澎湃新闻报道，浙江传媒学院戴姓女教师因为对学生上课玩手机不满，怒摔3台iPhone6手机，从学生提供的图片中可以看到，被摔手机的屏幕已经碎裂。对于自己的行为，戴老师表示“没有压力”“既然是课堂上发生的事，让它止于课堂就好”。多位受访学生表示，戴老师“是位上课认真的好老师”，只是“摔手机的做法不可取”。
老师恨不得把所有知识都掏出来，学生却抱着手机看个没完，这种现象在高校课堂并不少见。劳动不被认可和尊重，戴老师有理由愤怒。我还特别相信学生对她“是位上课认真的好老师”的评价，碰上不负责任的，你爱听不听，她讲完拍屁股走人，最终受损失的还是学生。因为上述原因，网络上为戴老师摔手机叫好的声音占了上风。
如果当事学生及其他同学能从老师愤怒中警醒，将课堂精力放在学业而不是手机上，3部手机摔得值。但这是理想效果，能否实现并不确定。更重要的，我们评价某一行为，除了看效果，更要看其本身。这一事件的核心问题是：老师能否因为愤怒而摔学生的手机?
课堂上看手机，如果这一行为违反校规，学生自应承担一定后果，但作为学生私有财产，手机是“无辜”的。也就是说，该受责罚的是学生行为而不是手机本身。如果这样说还是有人不明白，我举个例子：两名同学，一个是苹果手机，另一个是便宜一些的手机，俩人上课都看手机，如果“手机被摔毁”是正当的，那也就意味着，同样的违规行为（上课看手机），俩人付出的代价却不一样。
举上面的例子，意在说明摔手机不正当。事实上，恐怕很少有人会认为老师有权摔毁手机，他们多是从动机良好角度对戴老师行为作正面评价。一个人生活在社会，其行为受社会公德、职业道德等多种因素制约，而合法则是行为底线。那么，摔手机的行为在法律上该如何评判呢？
民事方面，如果学生提起诉讼要求老师赔偿，老师几乎肯定败诉；治安管理处罚法第49条规定:“故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留……”；刑法第275条也对故意毁坏公私财物应承担的刑事责任作出规定，而根据《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》，造成公私财物损失5000元以上的，应予立案追诉。如果经过鉴定，3部手机损失超过立案标准，还真是有些麻烦。
也许有人用“事出有因”“动机良好”等为老师辩护，这些情节法律当然会考虑，但构成故意毁坏财物罪，主观要件上仅要求故意毁坏财物，并不问动机。从摔手机行为看，毁坏财物目的已然明显。
笔者并不希望走到这一步。说这些，无非是想提醒，对摔手机行为，法律做的是否定评价，当事人可能面临不利后果。遗憾的是，从“没有压力”“既然是课堂上发生的事，让它止于课堂就好”等表态看，戴老师似乎并没有意识到这一点。法治社会，法律评价深入各个领域、各个层面，违法的事儿，不会也不应该“止于课堂”。
