【移动通信网】在铁道旁施工的工人，被一条断裂的通信线缆吊起在数米高的线杆上不幸死亡。但在事发现场走线的几家通信公司却都表示，断裂的线缆并非自家线缆。
无独有偶，一场大风刮倒了一根通信杆，倒下的通信杆砸到了一辆小轿车。但在车主试图索赔时，各家通信公司都不承认通信杆归自己所有。
查不清通信杆和线缆的归属，就难以找到承担责任的一方，这是不是意味着当事人难以获得赔偿？
工地上的夺命线缆
2014年1月，陈先生来到了时顺达公司负责拆迁的一处工地，他的工作是捡拾工地上的建筑垃圾，并帮助装车。但没干几天活，1月12日下午，陈先生的妻子朱女士就接到了一通电话，称陈先生在工地出事了。
朱女士急忙前去丈夫工作的工地，但在她赶到现场时，消防人员已经在对陈先生紧急施救。而抢救的地点，居然是在一处高达数米的通信杆上。
现场只有一名工友看到了事发过程，原来，当时陈先生正在铁路旁边工作。“当时他正往那边走，他头上的线缆就开始晃，然后他就被拉着吊在了路对面的通信杆上，右腿上缠着线，头朝下。”当时的工友回忆，当时旁边经过的火车也缓缓停了下来。虽然火车及时刹车，但巨大的惯性还是让车头撞上了下垂的线缆，这股力量将缠住陈先生脚踝的线带起，陈先生就这样被吊在了通信杆上。
被吊起后，陈先生还在不停呼救，在场的工友立刻搭起彩钢板试图救人，但板子搭了两米多高，还是不能接近陈先生。最终，消防队员赶到现场，使用专业设备将陈先生解救下来。但因失血过多，经抢救无效，陈先生不幸于当日离世。
因为认为时顺达公司没有保证生产安全，陈先生的亲属将时顺达公司以及拆迁现场的两名负责人告上法院，经审理，法院判决时顺达公司应赔偿家属90万余元。
但时顺达公司认为线缆的突然断裂才是导致陈先生死亡的原因，自己对事故的发生没有任何责任。因此公司将事发铁路的所有人北京铁路局，以及事发线杆上线缆的架设人、管理人、使用人和所有权人铁通、移动、联通、歌华有线四家公司共同诉至怀柔法院，要求被告承担自己的全部赔偿损失。
事发现场已无法还原
事发通信杆属于铁通公司所有。而在事发地，除了联通公司能够证明没有线路通过外，铁通、移动、歌华有线三家公司都安装有线缆。
当天，因为铁通公司的通信发生故障，公司派人去整修了线路。但维修工人表示，铁通公司断裂的线缆在铁路的另外一侧，而非事发现场。
移动公司和歌华有线公司都表示，虽然当天发生了事故，但两家公司的线路并未出现通信中断的情况。
线缆到底为什么会断裂？这个问题连现场唯一的目击者都说不清，他只记得看到线缆晃动，随后陈先生就被缠住了脚踝并拖拽起来。
火车司机也只看到了线缆垂下的过程：“当天我发现线缆在半空晃动，觉得不正常就紧急刹车了。”
北京铁路局认为自己与此事无关，根据列车运行记录，就在事发十几分钟前，该处铁路的运行都是正常的，有列车正常经过。
事实上，根据警方的勘验记录，事发线缆的一端固定在拆迁现场的一栋楼上，而这一侧的线缆是被人为切断的。真正吊起陈先生的并非是通信线缆本身，而是用来固定通信线缆的钢丝绳。肇事的钢丝绳，是原本用来固定线缆的承重物，当时被一并切断。
而这根致命的钢丝绳到底从何而来，没人能说清。怀柔法院在组织现场勘验时，拆迁工地早已完工，事发后遗留的线缆等物品也被清理干净，证据已经灭失。
对此，铁通公司提出，事发时有施工队正在组织封闭拆除，现场停放着大量的铲车、空气切割机等大型机械。很可能是时顺达公司的拆除行为切断了线缆，导致了事故的发生。
“无主”现象并非孤例
虽然通信杆就设在铁路旁边，线缆甚至横跨了铁路上空，但北京铁路局表示，横跨在运营铁路上空的缆线没有经过铁路部门的批准，不知是哪个单位或个人私自设置。
通信线缆找不到管理人的情况并不少见。段先生家的小轿车在今年冬天的一场大风里，被倒下的通信杆砸毁。但他跑了多家通信公司，却没有一家公司表示要对这件事情负责。
于是，段先生依据通信杆上通过的线缆上的标识，锁定了三家通信运营商。但其多次找到联通、电信和移动沟通，三家公司均不承认倒塌的信号杆是自己公司所有，拒绝承担赔偿责任。段先生将三家公司起诉到昌平法院。
公司代理律师表示，事情之所以久拖不决，是因为诉争的杆体权属确实不太清晰。据了解，事发后联通公司曾派人对事发线路进行过维修。但事发后两个月，直到段先生起诉时，倒塌的线杆和线缆仍然凌乱地堆放在事发现场无人处理。为了方便通行，附近的居民只好用旧梯子撑起垂下的线缆。
通信公司应担举证责任
为何通信杆总是找不到主人？记者致电昌平区市政市容委，工作人员表示，通信杆并不在他们的管辖范围内。“像交通信号灯、路灯这种产权归属市政部门的才可以管辖，当事人的这种情况，要找线杆的产权单位解决。”
通常，通信杆的产权分属于各通信公司。在段先生一案中，联通公司代理律师表示，因为联通公司本身是由各地电话局演变而来的，如果杆体本身比较老，那么可能是当时的昌平电话局统一设立的，可以通过昌平县志或历史档案查询权属，或经鉴定确认。
而已经进入了诉讼，当事人却没有能力证明“肇事”线杆的真正所有人，是不是意味着受害者只能承担无人担责的后果？北京盈科律师事务所葛磊律师认为，在无法锁定侵权人的情况下，线杆及线缆的架设人、管理人、使用人应承担主要责任。若出现各通信公司均不能举证该线缆不归自身所有，则各通信公司均应承担主要责任，北京铁路局承担次要责任。
案情链接
目前，段先生起诉三家通信公司一案仍在审理中。
时顺达公司一审获赔90万元，由三家通信公司共同承担赔偿责任。怀柔法院认为，铁通公司、移动公司、歌华公司在事发现场均设置有横跨铁路线路的线缆，虽然事发时下垂线缆及该线缆所在线杆的权属均无法查清，但三家公司提供的证据均不能证实下垂线缆与己无关。铁路局因没有架设线杆，原告也未提交证据证明线缆下垂与铁路局有关，故铁路局不需承担赔偿责任。
但铁通、移动、歌华有线三家公司均提出上诉，案件将上诉至北京市第三中级人民法院审理。
