相关专题：
分层式体系结构主要负责MGW的分配和MSC服务器的集中管理。它具有分布式交换功能，并集中进行运营、维护和呼叫控制，从而可大大降低运营开销。
运营商为什么应采用分层式体系结构？与集中式MGW解决方案相比，分布式解决方案具有哪些优势？什么情况下适合采用哪种解决方案？这些问题的具体答案与蜂窝网络的话音服务(和新型固定网络)息息相关。
传输成本
在调查中，我们发现，该体系结构摒弃了以往高度集中的MGW，而将TDM传输链路连接到了所有本地互连点(X)。但是如果能够将MGW移到本地互连点(X)，则可以节省大量传输费用。互连点(POI)是网络(PLMN和PSTN)间的连接点。
“主要中枢”(如大城市)和“中枢”(如小城市)之间的传输成本可降低90%。原因在于：在竞争激烈的环境中，在不同运营商网络之间传输的大量流量都要通过互连点。在许多情况下，最有效的方法就是尽可能减少流量(所谓的近端卸载)。这样就不必将核心网络中的流量再发送到集中管理的MGW，从而实现了本地MGW，而“远程传输(Tromboning)”也可随之减少。
换言之，使用集中式MGW(案例1)的传输成本比使用分布式MGW(案例2)要高出10倍。
传输成本在运营商总支出中占有很大比例。从调查中我们发现，如果在集中式解决方案中使用租用线路，传输成本将比RNC和MGW的成本高出3～10倍。然而，如果“不考虑”传输成本，则分布式解决方案更昂贵.
虽然能够节省大量传输成本，但对于把MGW移到多远还没有明确建议。这要视运营商而定，还要考虑到以下因素：
● 2G网络中是否建有现成的基础设施，如传输线路和站点；
● 现有2G MSC的位置及原因；
● 全国POI的数量和互连协议；
● 传输成本；
● 运营与维护成本；
● 全国的地理特征。
本调查在由名为“主要中枢”和“中枢”的站点构成的模拟网络之上展开，它们间的传输需求取决于以下条件：
● 站点内的设备类型；
● 本地、地区和全国流量的百分比；
● 近端卸载与远端卸载对比情况；
● 运营商的市场份额。
预计的传输要求已转变为传输成本。为实现不同成本水平，租用线路参考价格已降至75%。不同解决方案节省的传输成本已被硬件和运营与维护预计成本所抵消。
用户分布
人口稀疏的省份
在用户分布稀疏、互连点数量较少且互连点之间的距离相隔较远的环境中, 应该考虑部署比现有2G MSC分布更广的MGW解决方案。2G MSC和3G MGW有一个重要的相似之处，即它们都是面向其他运营商的网关。当然，互连点的数量限制了MGW站点或2G MSC站点的数量。利用分布式MGW解决方案，可将3G MSC服务器集中到少数站点。这些服务器站点可以支持几十万用户。部署了MGW的站点可以支持上千甚至几十万用户。
瑞典一个运营商的固定传输网就是最典型的例子。该网络中有26个多业务网关(MSG)站点和2个电话服务器站点。瑞典共有13个地区，各有2个POI。这些服务器站点可连续处理大量分布式MSG，从而与上述结果完全一致。
人口密集的省份
在人口分布密集的省份，互连点之间的距离通常要短得多。
如果已有一家2G运营商，那么可能有众多大型MSC站点。在没有2G MSC的POI上部署新的MGW站点似乎不大可能。2G MSC的当前位置非常适合话音业务，支持话音应用的3G MGW部署也没有任何差异。此外，所有2G MSC站点可能均已采用光纤连接，因此潜在的传输成本就会很“低”。而将MGW分配到现有2G MSC站点所能带来的优势也相应较小。有人预计，现有的2G网络将在很大程度上决定未来MGW站点的发展。
在这种情况下，关键问题在于MSC服务器的大小以及连接到一台服务器的MGW数量。主要有两种情况，或在现有的大型2G MSC站点中并列放置MSC服务器和MGW，或集中部署服务器（和运营与维护）。
如果我们为3G MGW集中部署了3G MSC服务器，并假设每个2G MSC站点都有一个3G MGW，那么服务器或服务器群便可轻松地处理100万或更多用户。
总之，分层式体系结构主要负责MGW的分配和MSC服务器的集中管理。它具有分布式交换功能，并集中进行运营与维护和呼叫控制，从而可大大降低了运营开销。
摘自《计算机世界报》
