相关专题：
TD-LTE扩大规模外场测试的试点城市中，广州、深圳、杭州采用F频段部署，其他试点城市采用D频段部署；F频段部署包括从TD-SCDMA升级方案和共址新建方案。在即将到来的大规模商用部署中，中国移动如何“多”“快”“好”“省”地建设具有领先优势的TD-LTE网络？在F频段上采用新建方案还是采用TD-SCDMA升级方案？各方案的覆盖能力及用户可感知速率如何？制约因素是什么？实际建设难度多大、周期多长、成本高低？
针对以上提到的问题，爱立信从F频段升级面临的难点入手，通过分析升级方式对网络性能产生的制约，结合现网 F频段新建的测试结果，肯定了F频段新建是建设TD-LTE精品网络的基础。并且，爱立信通过对工程实施及投资的详细分析，为中国移动“多”“快”“好”“省”地建设具有领先优势的TD-LTE网络提出了多项建议。
F频段升级方案面临诸多难点
难点一：时隙配比受限
TD-LTE使用时分双工的方式，上下行时隙配比是网络速率和容量的重要制约因素。
在F频段升级方案中，为了与TD-SCDMA共RRU，特殊子帧只能配置成3:9:2，无法用于传输下行数据；而F频段新建方案则无此限制，特殊子帧可以配置成10:2:2，可以用以传输下行数据。由于特殊子帧配置的差异，F频段升级方案TD-LTE下行容量下降约25%。
难点二：阻塞干扰受限
阻塞指标是衡量无线接收机的一个重要指标，并直接影响共站时天面的施工隔离距离的要求，阻塞指标差会使天面选点困难、工程复杂。
现网运行的TD-SCDMA基站，其阻塞指标往往仅能满足当年基于 TD-SCDMA 技术的国家级企业标准。当1850~1880MHz有其它运营商的LTE FDD系统工作时，现网TD-SCDMA设备的阻塞指标对隔离度的要求如下图红圈所示，若采用F频段升级方式，则必然无法满足共存共站建设的要求，升级后TD-LTE 会被严重干扰，明显影响网络性能，只有通过大规模替换原有的RRU才能解决此问题。
在F频段新建方式下，可以采用满足2012年移动企业标准的设备，抗阻塞性能高。如爱立信RBS6000 TD-LTE设备的阻塞指标即远高于中国移动2012年的企标，如图所示，爱立信F频段设备的阻塞指标高于15dBm，比企标-5dBm高20dB （比现网TD-SCDMA的设备高出58dB）, 对隔离度的要求完全可以满足共存共站建设的要求，如图中蓝圈内所示。
目前，在已有的F频段升级的网络中，均发现由于原有的TD-SCDMA设备阻塞指标低，升级之后GSM1800 高工作频点造成TD-LTE阻塞干扰，导致基站工作异常、速率下降，甚至出现0速率的情况。即便通过AGC技术可以部分降低影响，但仍会导致灵敏度降低及小区覆盖收缩，影响网络性能。
难点三：优化受限
TD-LTE技术与2G/3G的差异决定TD-LTE网络设计和优化不同于2G/3G；独立优化要求TD-LTE单独天线或共天线时能独立电调，然而，若与TD-SCDMA共用天线，则无法单独调节下倾角，导致双网无法兼顾优化，原TD-SCDMA存在的不合理网络结构更会加重优化难度。
同时随着TD-SCDMA网络的重要性逐渐加强，运营商也倾注了大量的精力优化TD-SCDMA, 使之逐渐发展成为一个成熟性能稳定的网络。为了避免对已有的网络产生影响，从TD-SCDMA升级的TD-LTE的网络优化就必然会受限于TD-SCDMA的优化，导致TD-LTE网络的优化难度增加及优化效果受到牵制。
F频段新建——网络性能更优
在TD-LTE规模实验网中，爱立信采用了基于RBS6000 平台的新一代基站，基带模块具有领先的“系统板卡化”的架构，可与现网的GSM RBS6201 共机柜，或直接插入19”的标准机架， 射频模块的无线指标远优于3GPP标准及中国移动企业标准，现网基于F频段新建的片区测试性能优异。
在室外连续覆盖方面，青岛的测试在黄岛密集市区场景进行，测试站点全部采用爱立信F频段新建，平均站间距为550m；时隙配比为3:1（3:9:2），测量终端是CAT3终端。在50%加扰情况下，场强为-84.13dBm，信噪比为8.5dB，下行平均为21.71mbps，上行平均为7.7mbps，切换成功率达100%
而广州的测试则在萝岗区科学城附近进行的，属于普通市区场景；测试站点全部是采用爱立信F频段新建，平均站间距为746m；时隙配比为3:1（3:9:2），测量终端是CAT3终端。 在空扰情况下，经过精细优化，场强为-84.98dBm，信噪比达到17.24dB，下行平均为37.5mbps，上行平均为8.6mbps，切换成功率为99.71%。
数据表明，F频段新建性能指标优异，更表明了由于优化不用受限于TD-SCDMA网络， 经过精细优化之后，性能可得到显著提升。
按照中国移动外场测试规范的要求，以上的测试的时隙配比是3:1，特殊时隙配置为3:9;2, 如果采用10:2:2的特殊时隙配置，则在保持上行性能不变的情况下，下行可获得约25%的性能提升。
图：青岛（左）与广州（右）测试数据
对于不同特殊时隙配比，爱立信在广州市区的外场测试结果表明：相比F频段升级（时隙配比3:1，特殊子帧配比3:9:2）场景，F频段新建（时隙配比3:1，特殊子帧配比10:2:2）的下行速率提高了21%左右，接近理论分析值。
F频段新建——工程建设与投资成本可控
TD-LTE网络建设投资分析应综合衡量各方案容量、质量、覆盖性能、建设总成本和投资效率。而对于各种方案施工周期的考量，则应按照相当规模的典型项目考量整个建设周期的时间，包括网络规划、选址、配套、施工、优化、验收整个过程。
对于TD-LTE网络建设的工作量分析，则应全面考量典型项目建设周期的关键步骤如网络规划、无线网络设计、选址、物业协调、配套建设、安装、调测、单站验证、验收移交、开网优化等所涉及的工程量。
F频段升级在物业协调、安装调试、开网优化及升级方面存在难点
首先，F频段升级在物业协调方面存在难点，如升级需要协调多方面接口，且也牵扯天面光纤等的施工，增加管理难度；对于现网一定存量的的TD-SCDMA基站的升级，需要替换RRU/天线，涉及物业协调；
其次，F频段升级的安装调试并不简单，在试验网中，设备升级时间及问题处理时间往往比承诺要长、且项目管理中还需增加考虑与原TD-SCDMA网络维护或测试工作的相关接口沟通和汇报的时间；
再次，开网优化难度大，双网无法兼顾优化，会对现网TD-SCDMA的质量产生影响；在以保障TD-SCDMA优化质量的前提下，TD-LTE的网络优化受到制约；原TD-SCDMA不合理网络结构会加重优化难度；
最后，升级所带来的工作量增加，如网络规划中升级方案需要额外综合考虑原有TD-SCDMA与TD-LTE性能，网络设计中需要增加原有天线型号，工参等数据收集，开网优化中天线的下倾和方位角需要考虑双网协调优化等。
F 频段新建方案在物业协调、配套建设方面也存在难点，但长远来看优于升级。
一方面，物业协调有一定难度：新建RRU或天线，需要物业协调同意。
另一方面，配套建设需要统筹：如部分站点需新建更承重的抱杆，增加协调周期和工期，或可考虑用2天线方案解决；
在综合考量了整个建设周期涉及的关键环节，对于“TD-SCDMA升级F”、“F新建”、“TD-SCDMA升级F+D新建”及“F新建+D新建”给出了量化的工程量比较。
*考虑到TD-SCDMA升级F需要增加额外的工作（例如与TD-SCDMA维护优化部门的沟通、协同优化），F频段新建的工作量略低于TD-SCDMA升级F频段的方案
*从长远来，“F新建+ D新建”的工作量将少于“TD-SCDMA升级F+D新建”的工作量。而且，考虑到“F+D”混合组网的未来趋势，F新建可视为工作前移，使运营商能够抢占最佳的天面和站址位置，即确保了网络性能又避免了后期建设中与其它运营商的竞争。
所以，从短期来看，“TD-SCDMA升级F”、“F新建”的方案在工程量方面相差不大，从“F+D”混合组网的未来趋势看，“F新建＋D新建”在工程量上远优于后者，并且网络性能、容量可达到最优。
来源：通信世界网
